随着更多学科和领域的专家关注“社会资本”这一概念，社会资本的范围和环境也在不断扩大。多领域、多视角引发了对该概念具体内涵及其应用价值的争论。通过对社会资本相关研究的梳理和总结，发现学术界对社会资本内涵的分歧主要来源于三个方面的原因:一是从本体论的角度，学者们对社会资本给出了不同的定义，主要包括:资源观、网络观、能力观和规范观。其次，从研究层面来看，学术界主要基于微观、中观和宏观层面对社会资本进行分析。第三，从内部和外部研究视角对社会资本进行了划分。下面主要基于这三个方面来分析社会资本的内涵。
学术界将社会资本视为资源和能力，学者进一步将其细化为资源、网络、能力和规范。其中，网络和规范可以是资源的表现形式，能力是在利用资源的过程中表现出来的。因此，对社会资本定义的分歧主要体现在对“资源”或“使用资源的能力”的争议上。
通过对相关研究的梳理，得出无论学者们采取何种观点来开放“社会资本”的定义。但本质上，它们都强调了社会资本的两个特征:第一，社会资本嵌入在社会网络中。第二，社会资本是参与者可以获得和利用的资源。
社会资本的研究水平。组织主体的多重性和社会互动的复杂性决定了社会资本是一个跨越单一层面的概念。从社会资本的研究层面，托马斯夫。布朗基于微观、中观和宏观三个层面对社会资本进行分析，指出三个层面的分析相互影响，有效衔接，一个层面分析中的因素会影响另一个层面，即产生跨层面效应。我国学者和彭为了解决新创企业突破资源限制这一重要问题，将研究重点放在如何将员工个体层面的社会资本转化为企业层面的资源，最终实现社会资本的跨层面契合。
微观层面的社会资本分析关注行动者如何利用现有的社会关系或通过关系运作获得有价值的资源，强调社会资本作为个体资源会给所有者带来收益，关注个体如何发展和维持社会关系，并利用关系网络实现个体目标。研究发现，个人建立的网络是获得所需资源的重要渠道，如信息、工作机会、知识、影响力、社会支持和长期的社会合作。波特斯认为，社会资本是个体嵌入网络的产物，可以对个体的资源交换和资源利用产生影响，如信息交流、知识交流和机会把握等。
中观层面的社会资本研究从网络结构出发，保留了微观层面的社会资本网络结构，加入了认知因素和更多的主观因素，包括信任和互惠等。关注的焦点也从具体行动者的接触转移到一个集体中行动者之间的接触方式和质量。从这个意义上说，社会资本不再仅仅存在于个体的交往中，而是存在于群体行动者的交往中。
康等人认为，社会资本一方面在组织层面上提高了全社会资源交换的效率。它通过促进调整和合作来提高经济和情感效率，从而促进与信任、标准和网络等社会组织特征相关的社会成员的互利。另一方面，组织通过与外界的网络和社会关系获得的资源也会为个人利益提供利益。
宏观层面的社会资本研究侧重于分析社会环境的影响。布朗等人指出，宏观层面的社会资本关注的是一个系统中的规范、信任和信念如何影响资源的获取和创造。结果表明，社会网络和信任水平能够促进西部地区的创新产出和创业水平，但社会规范对其没有显著影响。综上所述，三个层次的分析有不同的研究重点和结果。根据界定社会资本时行动主体或受益者的层次差异，
社会资本的研究视角。阿德勒和Kwon进一步将社会资本分为外部社会资本和内部社会资本。外部视角是指以自我为中心的分析方法，基于一种桥接的观点，从主体与外部社会关系的联系中认识主体的社会资本。内部视角以衔接观点为基础，采用社会中心分析法来认识主体的社会资本。
具体来说，外部社会资本来源于行动者的外部联系，是存在于组织外部的一种可利用的资源，反映了组织之间的联系方式和特征，也称为外展社会资本。Portes将外部社会资本指的是个人通过其成员资格在网络或更广泛的社会结构中获得稀缺资源的能力。吉泰尔进一步指出，外部社会资本在获取外部资源异质性和信息方面更有优势。内部社会资本是由群体成员之间的联系形成的，是存在于组织内部的一种可利用的资源，反映了组织内部成员的联系信息和特征。它表现在内部成员的互动程度、频率、相互信任、共同愿景和一致的发展目标等方面。内部社会资本是一种集体社会资本，也称为内部社会资本。
科尔曼将内部社会资本定义为个人拥有的社会结构资源，它为结构内的个人行动提供利益。后续研究还从外部社会资本和内部社会资本整合的角度对社会资本进行了界定。他们认为社会资本是附着在社会结构上影响人们联系的一系列要素的总和。Adler和Kwon通过进一步研究得出结论，个体或团队社会网络中嵌入的可用资源来源于社会网络结构和社会关系内容。
通过以上分析，社会资本的定义需要注意研究层面和研究视角。研究层次不同，研究视角不同，变量定义不同。在创业研究领域，创业团队的社会资本是一种“集体资产”。与外部社会资本相比，内部社会资本可以直接作用于创业团队的内部互动过程，实现高绩效。它可以通过促进调整和合作来提高经济和情感效率，从而促进团队成员之间重要信息和隐性知识的共享。因此，从中观层面将创业团队视为社会资本的所有主体，并基于资源观的视角，将创业团队内部的社会资本定义为嵌入其内部社会网络的创业团队成员所拥有和利用的实际和潜在资源的总和。
《资本论》相关研究综述。社会资本相关性的研究成果基本可以分为两类:一是社会资本前因变量的研究；第二，社会资本的结果变量研究。鉴于此，基于这两个方面，对社会资本的相关研究进行了综述。
过去，国内外文献很少讨论社会资本的前因。大多数文献都集中在对社会资本结果变量的研究上。根据现有文献，社会资本构建的路径，即前因变量，主要取决于内部社会资本、外部社会资本和企业家社会资本。其中，内部成员构建网络关系的能力、利用网络资源的能力以及组织成员合作倾向和忠诚度的培养是内部社会资本建设的三个重要方面。
学术界普遍认为，社会资本有利于企业获得竞争优势。通过对近年来文献的梳理，可以得出关于社会资本有效性的研究大致可以分为两类:一类是社会资本直接作用于结果变量的研究，另一类是社会资本通过调节变量间接作用于组织绩效的研究。
首先，研究社会资本对结果变量的直接影响。目前，学术界对内部社会资本对组织绩效的影响有三种观点:虽然大多数研究结论认为社会资本在降低交易成本、促进创新、增强竞争优势和促进知识管理等方面对组织有积极作用。与此同时，也有少数学者得出了不一致的结论，认为高内部社会资本使内部成员联系过于紧密，会阻碍创新，即社会资本对组织绩效有负向作用或曲线效应。
具体来说，一方面，社会资本主要通过获取和整合多样化的信息和资源，提高对创业机会的警觉性，帮助企业获得竞争优势，实现卓越绩效，促进新创企业的生存和发展。如董等通过实证研究证实了社会资本的结构维度与绩效之间存在正相关关系。另一方面，成员之间过于强烈的联系会影响与其他成员的联系，从而对组织绩效产生负面影响。同样，于等人通过实证研究得出了社会资本差异与企业创新绩效之间的倒U型关系。
第二，社会资本通过调节变量对组织绩效的作用间接受到影响。基于上述研究差异，后续研究者进行了进一步研究，以了解边界条件对社会资本与组织绩效关系的影响。针对这一需求，后续研究者主要致力于回答以下研究问题:组织如何利用不同类型的社会资本来提高组织绩效？正如董等人所认为的，当网络范围与高水平的CEO和认知信任相匹配时，可以产生卓越的绩效。同样，俞等认为组织吸收能力能够最大化网络级技术多样性对企业创新绩效的整体价值。崔等人强调了组织文化对这种关系的调节作用。
综上所述，我们发现，第一，社会资本对组织绩效有明显的促进作用，主要是通过获取和整合多样化的信息和资源，提高对创业机会的警觉性。然而，一些研究得出了不一致的结论，即社会资本会对组织绩效产生负面影响。其次，大多数研究者关注的是组织层面和个人层面的社会资本，对创业团队内部社会资本的研究还没有得到足够的重视。
针对以上两个问题，未来的研究应重点关注两点:一是资本对组织绩效影响的机制研究，主要关注社会资本不同维度的作用。其次，团队社会资本对组织绩效影响的边界条件研究，即深入探讨两者关系的调节作用。
